De Dakar au Latran : Sarkozy réécrit l'histoire

Le récent discours de Sarkozy au Latran aura surtout eu pour effet de réveiller les vieilles querelles sur la laïcité. Il est vrai que ses affirmations naïves et ridicules sur la foi ressemblent plus à de la provocation gratuite qu’à une véritable réflexion politique : « Un homme qui croit, c’est un homme qui espère. Et l’intérêt de la République, c’est qu’il y ait beaucoup d’hommes et de femmes à espérer ». Dialectique typiquement sarkozienne, mais qui peut être facilement renversée : un homme qui n’a pas la foi n’est pas forcément un désespéré et la République n’a pas nécessairement besoin d’hommes de foi pour exister.

Mais on peut se demander si cette controverse finalement assez vaine ne vient pas à point nommé pour dissimuler ce qui ressemble avant tout à un nouvel essai d’interprétation de l’histoire, de déformation du passé, de la part d’un président qui, notamment avec l’inénarrable discours de Dakar, ou l’épisode Guy Môquet au lycée, semble s’en faire une spécialité. « Les faits sont là », affirme-t-il sans hésitation après avoir évoqué le baptême de Clovis grâce auquel la France serait devenue « la fille aînée de l’Eglise ». On n’aura pas la prétention de lui faire la leçon en précisant que la France n’existait pas au 5^e siècle, Clovis se contentant modestement du titre de « roi des Francs » , mais il est quand même permis de s’interroger sur ces fameuses « racines chrétiennes » de la France, omniprésentes dans le discours de Latran, mais dont la proclamation sans nuances est incompatible avec la réalité historique. Pas davantage que n’importe quelle autre institution humaine, l’Eglise, à travers ses deux millénaires, n’a jamais été un bloc monolithique avec des croyances immuables et incontestées : l’Eglise de Vatican II n’est pas celle du Syllabus (1864), dressée contre le monde moderne ou celle de la Contre Réforme, arme de guerre contre le protestantisme et puisque Sarkozy se plaît tant à évoquer Bernard de Clairvaux, pourquoi ignore-t-il Abélard, pas moins croyant que le premier ?  Il y a quelque chose de scabreux dans l’exaltation par un chef d’état du passé religieux d’un pays, alors que les plus hautes autorités religieuses ont elles-mêmes reconnu les fautes passées de l’Eglise. L’Eglise s’est certes édifiée sur un certain nombre de valeurs mais aussi contre les autres et avec la plus grande violence. Lorsque Sarkozy prétend que « la foi chrétienne a pénétré en profondeur la société française, sa culture, ses paysages, sa façon de vivre, son architecture, sa littérature », il omet de signaler que les plus belles œuvres de l’Eglise sont contemporaines de ses pires turpitudes. Le siècle de Vézelay est aussi celui des croisades, on brûlait les hérétiques alors que se construisaient les cathédrales gothiques et les superbes motets et les Te deum chantés à la Chapelle Royale ne font pas oublier les galères et les dragonnades de Louis XIV. Ce que l’historien Jacques Le Goff, qu’on aurait du mal à suspecter d’anticléricalisme, définit comme un « véritable racisme religieux » [1]. Finalement, on retrouve dans les silences et les oublis du discours présidentiel quelque chose qui ressemble au refus de « repentance », déjà manifesté par Sarkozy sur d’autres sujets, refus, tout simplement de voir le passé pour ce qu’il est.

Il y a déjà quelques décennies, dans le Moyen Age fantastique, l’historien de l’art Jurgis Baltrusaitis[2] évoquait les « antiquités et exotismes » à l’œuvre dans l’art gothique. On ne saurait trop recommander à Sarkozy ou à celui qui écrit ses discours la lecture de ce petit ouvrage très stimulant. Ils y verraient ce que la culture médiévale, loin d’être l’expression d’un quelconque génie français, doit à l’Antiquité et au monde oriental. Mais reconnaître tout ce que la France d’aujourd’hui doit à l’extérieur est sans doute au-dessus des forces d’un chef d’état qui a confié la défense de l’identité nationale à un ministre de l’immigration. Les « racines chrétiennes » de la France ne sont finalement qu’un nouvel avatar de la réécriture de l’histoire à laquelle Sarkozy s’est attelé. « Arracher la racine, c’est perdre la signification, c’est affaiblir le ciment de l’identité nationale », dit encore l’auteur du discours du Latran. Afin de ne pas déstabiliser une identité nationale elle-même bien hypothétique, on travestit alors l’histoire de la chrétienté, qui ne fut jamais un long fleuve tranquille, en un récit édifiant, mais fictif, imaginaire. En 967, le tout jeune Gerbert d’Aurillac franchissait les Pyrénées pour se rendre en Catalogne ; là, pendant trois ans, il se familiarisait avec la science et les savoirs arabes pour les intégrer à sa propre culture. Quelques années plus tard, Gerbert devenait pape, sous le nom de Sylvestre II, le pape de l’an mil. Cet épisode historique aura sans doute échappé à Sarkozy.

---

[1] Jacques LE GOFF, La civilisation de l’Occident médiéval, Arthaud, 1964.

[2] Jurgis BALTRUSAITIS, Le Moyen Age fantastique, Flammarion, , 1981. 

Comments

[tartempion]

car bien sur la conquête de l'espagne par les arabes s'est faite, elle de manière tout à fait pacifique ? L'alhambra n'est pas contemporaine, elle, d'actes barbares ?

J'oubliai que pour Lubin, seul le blanc de culture chrétienne occidentale est responsable de tous les maux de l'Humanité depuis toujours.