05 mai 2008
On est rassurés (suite)
Un cyclone aurait donc fait 10 000 morts en Birmanie. Face aux menaces naturelles, les hommes paraissent toujours autant démunis. Surtout lorsque leurs préoccupations sécuritaires sont sans aucun rapport avec les menaces réelles. En Birmanie comme ailleurs, une dictature militaire et des dépenses militaires exorbitantes ne sont pas en mesure d’assurer la sécurité de la population. Dans le monde, suite aux attentats du 11 septembre qui avaient pourtant causé trois fois moins de victimes que ce cyclone, les dépenses militaires ont connu une croissance insensée : en 2006, plus de 1200 milliards de dollars ont été dilapidés en budgets militaires. Pour quelle sécurité ?
Heureusement, la France, elle, sait réagir comme il le faut : le Journal officiel d’hier annonce la création du passeport biométrique (sauf pour les enfants de moins de 6 ans, quel laxisme !). On est rassurés...
Commentaires
Rassurer, mais au détriment de la vérité
Vous avez raison, les gouvernements font ça pour rassurer en faisant semblant de faire quelquechose contre ça, mais en fait ce n'est que du vent, c'est comme avec Thernobyl ou l'on nous disait que le nuage ne passait pas la frontière, c'était pour rassurer, mais si on nous avait dit la vérité, on aurait eu plus peur mais on aurait pu prendre plus de mesures pour se protéger.
Tant que les politiciens ne verront pas les véritables causes de la violence, on se contentera de faire de la répression (comme la guerre en réponse au terrorisme) ce qui ne sert à rien puisqu'on ne peut faire de la répression que si un crime à été commis, ça ne peut pas permettre de l'éviter !
beuh?
quel rapport entre le passeport biométrique et un cyclone ?
on se croirait dans "brèves de comptoir" : "les jeunes y font chier avec leur sida, nous de mon temps on allait à l'école en mobylette !"
par ailleurs, comme il y a profs et profs, il y a militaire et militaire. Certes la junte birmane sanguinaire, et par extension les régimes VRAIMENT dictatoriaux (pas les dictatures fantasmées par les bobos internautes comme vous) entretient une armée pour terroriser la population.
En France, et dans les systèmes démocratiques, l'armée sert notamment à nettoyer les plages lors des marées noires, à nettoyer les forêts après la tempête de 99. Certains de nos gendarmes sont allés former les policiers de Bosnie après la partition de la Yougoslavie.
Vous seriez bien content, si le fleuve par chez vous venait à déborder, de trouver un zodiac militaire avec un jeune dévoué pour évacuer votre famille et mémé !
encore une fois, la posture rebelloattitude je me la pète antiautoritaire n'a, heureusement, rien à voir avec le Réel.
Interdit de penser
Si la finalité première de l'armée était de nettoyer les plages et les forêts, ça se saurait.
Alors qu'il y a tant de misère dans le monde, ce n'est peut-être pas idiot de réfléchir à dépenser autrement 1200 milliards de dollars.
L'armée est donc une femme de ménage ?
Oui, l'armée c'est fait pour nettoyer les plages, c'est pour ça que Bush à envoyé son armée en vacances en Irak, sans doute pour profiter pour nettoyer les plages et c'est vrai qu'on à besoins de missiles, tanks, armes de guerres et des armes nucléaires pour nettoyer une plage, c'est bien connu !
Merci tartempion pour ces éclaircissements, pff, moi je pensais que c'était fait pour tuer de prétendus ennemis, mais en fait non, c'est pour rendre le monde plus propre le débarasser de ces vilains déchets, merci pour nous avoir fait par de vos réflexions sur le sujet qui sont vraiment très pertinantes !
The cost of war
http://www.nationalpriorities.org/costofwar_home
Sans commentaire !
Ça m'a beaucoup fait rire*, de lire, à quelques jours d'intervalles:
- G. Bush réclame 770 millions de dollars au Congrès pour l'aide alimentaire internationale.
Puis:
- G. Bush demande 70 milliard de dollars pour financer la guerre en Irak et en Afghanistan.
Enfin bon, hein, on sait bien que la bouffe, ça coute moins cher que les armes, les tanks, tout ça tout ça. Pis y'a qu'à leur envoyer des peanuts**, aux crève la faim, hein...
*jaune, faut pas pousser.
** Américaine, bien sur, autant que ça profite à l'économie nationale.
PS: Ça me dégoute....
arhhh mais
ct pour dire, bubul, que comparer l'armée birmane et l'armée en france c'est n'importe quoi. S'il y a avait un cyclone en france, l'armée de terre serait parmi les premieres forces (avec les volontaires, pompiers, sécurité civile etc) à venir porter secours et dégager les décombres. Que vous le vouliez ou non !
faîtes l'amour...
c'est vrai, supprimons notre armée, comme ça, quand on aura besoin de faire évacuer des ressortissants, de faire office de force tampon pour maintenir la paix dans un pays lambda ou autre mission du ressort de l'armée nous n'aurons qu'à faire appel à des entreprises privées.
(je vous laisse imaginer l'économie d'échelle entre le ministère de la défense et une boite comme la défunte Executive Outcomes... Et je ne parle même pas de l'efficacité ^^)
Le plus marrant, c'est que c'est déjà en cours...
Pour les mesures sécuritaires comme le passeport biométrique ou les caméras à la big brother dans nos rues : ce sont ces caméras qui ont permis de reconnaître les terroristes qui ont frappé Londres dans mes souvenirs... Rien que pour ça (et c'est malheureux) elles sont un moindre mal...
Si vous pensez que vous auriez pu convaincre ces personnes de "changer de camp", je crois que vous rêvez un peu... si un passeport biométrique permet de mieux se protéger face à ce genre de menace... pourquoi pas. Je préfère ça à des caméras...
Qui sont les terroristes ?
"Evacuer des ressortissants...maintenir la paix", c'est le rôle de quelques centaines d'hommes à tout casser, pour une armée qui en compte plusieurs centaines de milliers. La bombe atomique, c'est sans doute aussi pour évacuer les ressortissants et maintenir la paix ?
Pour ce qui est du terrorisme, force est de constater que les caméras de surveillance dont la Grande-Bretagne est couverte n'ont pas empêché les attentats, pas davantage que le colossal budget militaire américain n'a pu prévenir les attentats du 11 septembre. La paix, ça se mérite et surtout, ça se travaille, par exemple, en aidant au développement de la planète pour réduire les tensions génératrices de conflits.
Si le terrorisme consiste par définition à viser des populations innocentes, il faut bien reconnaître que l'arme terroriste par excellence reste la bombe atomique. Face aux puissances nucléaires, Ben Laden fait figure d'enfant de choeur.
Prophétique?
"Si le terrorisme consiste par définition à viser des populations innocentes, il faut bien reconnaître que l'arme terroriste par excellence reste la bombe atomique. Face aux puissances nucléaires, Ben Laden fait figure d'enfant de choeur"
Oh, ne vous inquiétez pas, Lubin; un jour, à ce niveau-là aussi, je crains fort que Ben Laden ou ses affidés ne se mettent, hélas, "à niveau".
Technologie nucléaire
Quand on voit Sarkozy refourguer la technologie nucléaire à Khadafi, grand copain des terroristes, on peut dire effectivement que Ben Laden n'aura guère de mérite.
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=39633&pid=9071712
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :
