Et il faudrait en être fier ?

185 milliards d’euros de crédits militaires pour la période 2009-2014 (loi de programmation militaire). Les économies, c’est bon pour l’éducation, la santé, l’emploi, l’environnement, en un mot, pour les civils mais pour l’armée, rien n’est jamais trop cher. Les chiffres donnent le tournis : Sarkozy a encore rappelé ce matin que le gouvernement consacrerait 377 milliards d’euros sur les 12 prochaines années rien que pour la modernisation des équipements militaires. « Les Français doivent savoir qu’ils sont en sécurité parce que nous avons une des meilleurs armées du monde », a-t-il cru bon d’ajouter. On disait déjà la même chose en 40...

Dans la monstrueuse parade de la mort sur les Champs Elysées, emblématique de la fête nationale, une place de choix était réservée à l’Inde, un pays qui refuse obstinément de ratifier les traités de non-prolifération des armes nucléaires et préfère consacrer une bonne partie de sa richesse à la guerre plutôt qu’à réduire la pauvreté d’une toujours large proportion de sa population.

L’an passé, le monde a dépensé 1500 milliards de dollars en armements, la France est le troisième pays le plus dépensier. Dans le même temps, sur la planète, un habitant sur sept souffre de de la faim. C’est ça aussi, la fête nationale : une ode à la bêtise, une insulte à la dignité humaine.

Comments

[Laure]

Cher Christine, j'ai moi aussi une petite question pour vous. S'en remettre à la guerre "pour les petites filles en Afghanistan" ne serait pas un échec du dialogue, de la diplomatie et ce qui va avec ?

[Meles]

"Que défend l’armée française avec sa bombe atomique qui prend toute la planète en otage?"
Car il est évident que la France passe son temps à menacer le reste de la planète de tout faire péter pour exprimer son point de vue.
Toute cette argumentation serait tellement plus crédible dans une France dans laquelle existerait toujours le service militaire obligatoire et où on aurait toujours un "ennemi héréditaire"...
Le problème, Lubin, c'est que vous êtes dans un monde ultra-libéral qui, comme vous, conchie tout ce qui est nation, parce que cela s'oppose à la libre circulation des biens et/ou des travailleurs. Et qui vous permet de travailler pour l'Education "nationale" tout en lui crachant en permanence à la gueule. Vous en avez de la chance...

[Lubin]

L’éducation à la défense est organisée en collège par un certain nombre de circulaires avec deux objectfis principaux : développer une « culture de défense », « répondre aux besoins de recrutement de l’armée » (1). Cette partie du programme d’éducation civique est directement inspirée par les responsables militaires, sans qu’y soient jamais autorisés les points de vue de la société civile. Jamais le mot « guerre » n’y apparaît : l’armée française, même quand elle bombarde des villages en Afghanistan, ne fait jamais la guerre, elle « défend ». Que défend-elle au juste en Afghanistan ? Les petites filles et les femmes comme vous le suggérez, ou les intérêts des industriels de l’armement qui voient dans ces interventions un terrain d’expérimentation et de publicité pour leurs productions ? Depuis 30 ans que les grandes puissances font la guerre en Afghanistan, elles ont tué des dizaines de milliers de civils sans faire avancer d’un pouce la solutions aux problèmes. Que défend l’armée française en Afrique ? L’intérêt des populations ou celui des potentats locaux ou des compagnies pétrolières ? Que défendait l’armée française au Rwanda quand elle s’est fait le complice d’un des plus terribles génocides denotre époque ? Que défend l’armée française avec sa bombe atomique qui prend toute la planète en otage ? Que défend l’armée française avec ses exportations d’armement qui entretiennent un climat de guerre et appauvrissent les pays les plus pauvres ?
Vous êtes bien sûr tout à fait libre de ne pas penser comme moi, le problème c’est que toutes ces questions sont absentes des instructions officielles. Quoiqu’il existe dans la société de très nombreux mouvements d’inspiration pacifiste ou non-violents, infiniment respectables, ceux-ci n’ont pas droit à la parole. C’est une morale d’état, une morale officielle que véhicule dans les établissements scolaires « l’éducation à la défense ».
Pour ce qui est de la Marseillaise, la question posée est celle de savoir si le sentiment d’appartenance ne peut se développer que dans le cadre de la nation. Je pense personnellement que la nation est un concept artificiel, obsolète, qui a fait couler beaucoup de sang dans l’histoire des hommes et qu’il est peut-être temps d’en sortir. Des résistants sont tombés sous les balles nazies en chantant la Marseillaise ? Et alors ? Cela n’a pas empêché l’armée française, le 8 mai 1945, de bombarder Sétif et de massacrer sa population au nom de la république française.

(1) http://journaldecole.canalblog.com/archives/2007/09/16/index.html

[Christine]

Cher Lubin,
J'imagine que vous n'êtes pas professeur d'histoire ou alors un bien naïf idéologue. Je pratique la défense globale avec mes élèves et à aucun moment je ne leur cache les méfaits de la colonisation, les horreurs de la guerre ... je développe au maximum leur esprit critique pour en faire des citoyens responsables des enjeux actuels, une ouverture sur le monde qui nous apprend chaque jour que Fukuyama a (malheureusement) tort.
2 questions parmi toutes celles que vos propos sur l'enseignement de défense globale m'inspirent :
(Hier) Faut-il blâmer ces hommes, qui juste avant de mourir sous les balles nazies ont entonné la Marseillaise ? (Ferme de la Limate, 83)
(Aujourd'hui )Faut-il abandonner les petites filles et les femmes en Afghanistan ?
Christine, petite fille d'immigré et fière d'être française

[Jean Philippe]

Je suis sûr que j'ai plein de points de désaccords avec Lubin, sur de nombreux sujets. Toutefois, ce que je lis me confirme dans l'idée qu'une bonne partie de l'analyse est commune.

Deux mouvements antagonistes :

En 1918, la volonté d'humilier l'Allemagne est manifeste. La volonté de s'en protéger, c'est-à- dire anticiper une guerre à venir est évidente, si on s'en tient aux budgets et projets du ministère des armées. La crise de 1929 accentue les antagonismes. La montée de la volonté d' un destin pour l'Allemagne dépasse la volonté revancharde de la France de 1914.

D' extrémiste, Hitler devient acceptable puis héro.

Après 1945 : la volonté est de stigmatiser l'URSS. L'Allemagne devient un pion et non plus une cible. Travailler avec elle devient possible. Copain-copain, font certains. Et ils ont raison, car on construit avec les amis tandis qu'on détruit avec les ennemis.

Il n'est d'arme crée qui ne soit employée. Préparer la guerre, c'est amener les brindilles pour qu'elle y fasse son nid.

La paix n'a jamais été dans la puissance des armes et les plus grands rois n'ont pas été les plus guerriers ni les plus visibles.